Durante tutto il suo mandato è emerso chiaramente che Donald Trump non è particolarmente sensibile a tutte le questioni relative alla cura e alla protezione dell'ambiente. Sebbene la porta chiusa in faccia dal Presidente degli Stati Uniti agli obiettivi dell'Accordo di Parigi sia stata la cosa più clamorosa del suo mandato per quanto riguarda l'ambiente, non è stato affatto l'unico schiaffo che l'attuale occupante della Casa Bianca ha dato ai difensori di un pianeta più verde e sostenibile. L'abrogazione delle leggi sulla protezione dei fiumi, la riduzione dei regolamenti volti a controllare gli scarichi o la modifica dei piani chiave per ridurre le emissioni di anidride carbonica sono solo alcune delle iniziative governative approvate in questi quattro anni dalla sua amministrazione.
L'ultima misura è un nuovo giro di vite che va nella stessa direzione e che interessa pienamente il settore della asset management. Il Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti intende approvare una legge per limitare l'utilizzo di fondi che seguono criteri ambientali, sociali e di buona governance aziendale (ESG) nei piani pensionistici che molte società americane offrono ai loro dipendenti, i cosiddetti 401(k). A tal fine, ha proposto una norma che limita l'utilizzo di investimenti che tengono conto di fattori ambientali, sociali e di corporate governance nei piani di pensionamento per i lavoratori soggetti all'ERISA (Employee Retirement Income Security Act), in cui sono inclusi questi piani pensionistici.
Come spiega Jon Hale, responsabile globale dell'analisi degli investimenti sostenibili di Morningstar, in un articolo, il disegno di legge mette in discussione la materialità finanziaria dei fattori ESG e presuppone che le strategie e i fondi che seguono questa filosofia si concentrino sull'offerta di benefici "non pecuniari", spesso a scapito di benefici "pecuniari". In altre parole, che ESG rinuncia alla redditività in cambio del raggiungimento di altri obiettivi. Di conseguenza, la proposta stabilisce nuove e onerose regole sulle condizioni alle quali i fiduciari dei piani possono includere gli investimenti ESG, vietando al contempo la loro designazione come alternative di investimento nei piani 401(k).
Questa iniziativa ha incontrato un netto rifiuto non solo da parte di Morningstar e del mondo dell'asset management, ma anche di altri soggetti della società americana. "Quando l'agenzia federale propone un regolamento come questo, deve consentire al pubblico di commentarlo per un periodo di tempo che normalmente va dai 60 ai 90 giorni. In questo caso, il Dipartimento del Lavoro lo ha limitato a soli 30 giorni, nonostante il fatto che si tratti di una questione che sta attirando un notevole e crescente interesse da parte degli investitori, dei partecipanti e dei beneficiari dei piani pensionistici. Nonostante questo periodo di commenti insolitamente breve, l'avviso di proposta di regolamento ha generato 8.737 reazioni, comprese diverse lettere di petizione firmate da migliaia di persone", rivela Hale.
Mentre il Dipartimento del Lavoro deve leggere e considerare le argomentazioni contenute nei commenti prima di prendere una decisione finale, il responsabile globale di Morningstar per l'analisi degli investimenti sostenibili ritiene che il breve lasso di tempo concesso per presentare le proprie osservazioni sul testo e il poco tempo rimasto prima delle elezioni di novembre indichino l'intenzione del Governo statunitense di affrettarsi a definire la nuova legge. "Prima che ciò accada, può essere interessante sapere cosa hanno da dire il pubblico e le parti interessate sulla proposta", ricorda l'esperto.
Il team di ricerca di Morningstar ha fatto un esercizio: ha analizzato se ogni commento ha espresso sostegno o opposizione alla legge proposta, classificando ciascuno in tre gruppi: individui, aziende e organizzazioni legate all'investimento, e aziende e organizzazioni non legate al settore. "I commenti del pubblico si sono opposti in modo schiacciante all'iniziativa. Il novantacinque per cento dei commenti era contrario. Mi ha sorpreso il fatto che il livello di opposizione sia stato altrettanto elevato anche tra le aziende e le organizzazioni che si occupano di investimenti. Dei 229 commenti dei professionisti del settore, il 94% si è opposto alla proposta e solo il 2% è stato favorevole. Non c'è stato un solo commento di sostegno all'iniziativa da parte di associazioni di investitori o piani pensionistici", osserva Hale.
Le case di gestione sono state quasi unanimi nel respingere il testo, con solo uno degli 86 commenti a favore. "Le opinioni contrarie sono arrivate non solo da entità focalizzate sugli investimenti ESG, ma anche da molte grandi società che gestiscono asset convenzionali, tra cui BlackRock, Fidelity Investments, State Street Global Advisors, T. Rowe Price e Vanguard. L'unico commento di sostegno è venuto da un piccolo gestore di fondi negoziati in Borsa chiamato Vident Financial. I fornitori di servizi finanziari, tra cui Morningstar, si sono opposti alle intenzioni dell’amministrazione Trump con un risultato di 24 contrati contro 2. Analogamente, i consulenti finanziari hanno espresso una forte opposizione, con 44 dei 46 che hanno commentato la proposta prendendo posizione contro di essa.
Le ragioni addotte da chi ha commentato entro il termine di 30 giorni ruotano intorno al fatto che la proposta non si basa su prove dell'effettiva esistenza di un problema, ma sull'errata e infondata ipotesi che i fondi ESG sacrifichino i rendimenti per ricompense "non pecuniarie". Inoltre, attorno all'ovvia norma che l'incorporazione dei fattori ESG nelle decisioni di investimento deve essere considerata come parte del dovere fiduciario. Inoltre, l'esclusione di questi criteri dall'analisi potrebbe essere pregiudizievole per i beneficiari dei regimi. È stato inoltre sottolineato che sottoporre gli investimenti di ESG ad un livello di controllo e restrizione più elevato è inappropriato e ingiustificato. Questi sono gli argomenti più ricorrenti.
